Психологи предложили поменять правила игры в научном сообществе
10 марта 2013 года
Интересный и амбициозный проект запущен психологами в США. Ученые создали онлайн-портал для публикации научных статей по совершенно новой схеме - сначала схема эксперимента и планы, а потом только результаты и выводы.
Это действительно претендует на революцию. Сейчас учёные работают по иному принципу. Научная группа придумывает эксперимент, проводит его и получает некоторые сырые данные. Данные обрабатываются внутри той же группы без допуска посторонних, а затем пишется научная статья для специализированного журнала. Специализированный журнал на то и специализированный, что все подряд не публикует - присланная в редакцию рукопись посылается на экспертизу другим ученым, которые дают свои рекомендации - опубликовать, отправить на доработку или вовсе отклонить; только после удовлетворения рецензентов статья появляется в научной прессе. И другие группы уже учитывают опыт коллег... если они опубликовали свои данные. А если нет?
Одной из больших проблем является нежелание многих ученых делится отрицательными результатами - несколько разных коллективов тратит время и деньги на проверку одних и тех же гипотез, которые уже были отвергнуты кем-то другим; в биомедицинских исследованиях это особенно заметно. Кроме того, существующая схема не позволяет всем видеть сырые данные и это тоже усложняет их проверку по целому ряду причин - особенно там, где на результат влияет множество разных факторов. Эффективность лекарств, канцерогенность веществ, психологические эффекты у людей, обучение животных, да даже эталон "твердой науки", физика элементарных частиц - зачастую достаточно плохого контакта в недрах установки для получения совершенно необъяснимого результата! Хорошим тоном считается выкладывать максимум данных, а несколько лет назад стартовал проект PsychFileDrawer для публикации экспериментов с воспроизведением других экспериментов (от таких статей многие журналы отворачиваются, если там нет ничего нового)... но, рассудили авторы проекта Center for Open Science, это полумеры.
Психологи решили поменять сам принцип организации исследований. Пусть ученые сначала публикуют идею своего эксперимента, потом собирают и выкладывают данные, а затем уже публикуют результаты с выводами - в таком случае остальное сообщество окажется вовлечено в процесс с самого начала. Жуликам, которые ради собственной славы готовы и своих аспирантов подставить фальшивыми данными, придется хуже, ведь теперь доверчивым аспирантом аудитория не ограничится! Липовые отчеты об опытах на мышах, которых и в лабораторию-то никогда не привозили, тоже затруднятся - читать будет уже не только комиссия по распределению грантов, но и, возможно, ученые, которые тех мышей получили; врать станет сложно и невыгодно.
Другое дело, что и прославиться эффектной работой будет сложнее - когда про идею знают все, ею сложнее произвести впечатление во время доклада на конференции. Правда, и украсть ее станет проблематичнее, и спорные случаи (две группы независимо приходят к одному результату и посылают рукописи едва ли не в один день) будет разрешить проще... так что пока непонятно то, насколько идея COS жизнеспособна в принципе. Хотя ряд частных компаний уже выделил 5,25 миллионов долларов на начало работы, о проекте в положительном ключе отзывается ScienceNow, а идея бесплатного обмена научной информацией давно реализована в проекте arxive.org, базе физико-математических публикаций. Знаменитые работы Григория Перельмана публиковались именно там, а не в обычных журналах.
07.03.13